В конце сентября 2017 года предприниматель трудоустроил продавца-девушку. Стороны заключили договор, в том числе и предполагающий полную материальную ответственность работника. Но весной 2018 года между ними возник конфликт, поскольку в ходе ревизии обнаружилась недостача. Продавец не согласилась с актом проверки ТМЦ, и подпись свою не поставила.
Гражданское дело разбиралось в Центральном суде Оренбурга. Ответчик против иска возражала, аргументируя это тем, что товар вместе с разменом в кассе она передала своей сменщице под подпись. В этот же день она сообщила работодателю о своем желании уволиться, но никаких претензий он не предъявил.
Девушку уволили через неделю, не спросив никаких объяснений. Как проходила ревизия — было «тайной за семью замками». Сумма недостачи и сам ее факт — тоже.
— О требованиях горожанка узнала по истечении почти года после ее увольнения. Суд установил, что работодателем была нарушена процедура определения размера ущерба: от продавца не истребованы объяснения о причинах недостачи, инвентаризация проведена без ее участия, документы, положенные в основу акта ревизии, содержат противоречивые сведения и составлены с недочетами, - сообщили в храме Фемиды.
Определить размер причиненного ущерба и вину ответчика оказалось невозможным и предпринимателю было отказано в претензиях. Все-таки не зря говорят на Руси «после драки кулаками не машут!».
Свежие комментарии